[FILO&JUSTICIA] Drogas y/o alcohol en un delito, ¿agravante o atenuante?

Me ha venido a la cabeza este tema, y bueno, a ver que piensan los foreros sobre que en muchos casos se reduzcan las penas porque iba bajo los efectos de las drogas o del alcohol...

Tendría que ser agravante.

Todo el mundo sabe y es consciente que cuando estás bajo los efectos del alcohol tiendes a realizar acciones delictivas.

Si no quieres cometerlas, ingiere bebidas alcohólicas en un sitio que en el que no puedas cometerlas.

Agravante. No puede ser una excusa para cometer delitos por estar bajo los efectos de algo, que no se meten solas las drogas en el cuerpo y solo por eso ya no vale hacerse el loco con el juez

Me parece que para que las drogas y el alcohol sean un atenuante tienes que demostrar que las consumes habitualmente o dicho de otra manera, que no las tomaste a propósito para cometer el crimen y salirte de rositas porque en ese caso es un agravante.

Agravante. Como bien comentan, no debe ser una excusa. Sería un pitorreo.

Depende de la situación, digo yo. Los tiros irían por donde dice Lolmetal. Son atenuante respecto a tu responsabilidad sobre el crimen, siempre y cuando no estuviese planeado de alguna forma sin estar bajo los efectos de las drogas. Vamos, depende de si es homicidio o asesinato; diría yo.

LOLmetal escribió:Me parece que para que las drogas y el alcohol sean un atenuante tienes que demostrar que las consumes habitualmente o dicho de otra manera, que no las tomaste a propósito para cometer el crimen y salirte de rositas porque en ese caso es un agravante.

Ahora imagina que de siempre sufres migraña, por otro lado pillas a tu mujer con tu jefe en la cama y vas y los matas. Delante del juez tu alegas que cuando eres presa de la migraña te entra cabreo y por eso sucedió el crimen.

¿Qué hacemos?

Fahrenheit451 escribió:

LOLmetal escribió:Me parece que para que las drogas y el alcohol sean un atenuante tienes que demostrar que las consumes habitualmente o dicho de otra manera, que no las tomaste a propósito para cometer el crimen y salirte de rositas porque en ese caso es un agravante.

Ahora imagina que de siempre sufres migraña, por otro lado pillas a tu mujer con tu jefe en la cama y vas y los matas.  Delante del juez tu alegas que cuando eres presa de la migraña te entra cabreo y por eso sucedió el crimen.

¿Qué hacemos?

Se valorara cada caso. Por ejemplo eres consumidor de setas alucinogenas habitual, en uno de tus viajes matas a alguien porque en tu mente era un pitufo rosa que te quería hacer daño, seguramente lo consideren atenuante. Caso 2 te quieres cargar a tu jefe, lo planeas de manera que justo antes de matarlo te tomas una seta de manera que cuando te encuentre la poli estés flipando, sin embargo se te investiga y como no hay antecedentes de que consumes se considera que el crimen es premeditado porque has tomado setas con la intención de eludir la pena, se considera agravante.

En el caso que tu planteas seguramente se citase a médicos forenses para que aclarasen si unas migrañas pueden generar una conducta agresiva, también que confirmasen que sufre migrañas y si la agresividad era parte de la sintomatologia habitual del cuadro. En función de lo que digan, se considerara atenuante o no. Todo dependerá del caso no creo que las leyes sean muy especificas.

LOLmetal escribió:

Fahrenheit451 escribió:

LOLmetal escribió:Me parece que para que las drogas y el alcohol sean un atenuante tienes que demostrar que las consumes habitualmente o dicho de otra manera, que no las tomaste a propósito para cometer el crimen y salirte de rositas porque en ese caso es un agravante.

Ahora imagina que de siempre sufres migraña, por otro lado pillas a tu mujer con tu jefe en la cama y vas y los matas.  Delante del juez tu alegas que cuando eres presa de la migraña te entra cabreo y por eso sucedió el crimen.

¿Qué hacemos?

Se valorara cada caso. Por ejemplo eres consumidor de setas alucinogenas habitual, en uno de tus viajes matas a alguien porque en tu mente era un pitufo rosa que te quería hacer daño, seguramente lo consideren atenuante. Caso 2 te quieres cargar a tu jefe, lo planeas de manera que justo antes de matarlo te tomas una seta de manera que cuando te encuentre la poli estés flipando, sin embargo se te investiga y como no hay antecedentes de que consumes se considera que el crimen es premeditado porque has tomado setas con la intención de eludir la pena, se considera agravante.

En el caso que tu planteas seguramente se citase a médicos forenses para que aclarasen si unas migrañas pueden generar una conducta agresiva, también que confirmasen que sufre migrañas y si la agresividad era parte de la sintomatologia habitual del cuadro. En función de lo que digan, se considerara atenuante o no. Todo dependerá del caso no creo que las leyes sean muy especificas.

Me parece buen argumento, pero la condena de un hecho delictivo debe ser objetivo en todos los casos porque sino podría pasar que "por amor" la Pantoja vaya a la cárcel y en cambio la Infanta no. O los corruptos pueden alegar atenuantes diversos (sean científicos o no) .

Si la ley no se basta por sí misma para condenar un delito, es que o una de dos: o la ley está mal hecha, o el delito no puede definirse legalmente como tal.

Yo creo que un agravante/atenuante debe condicionar el delito siempre que la víctima/afectado sea parte del hecho delictivo, es decir, en caso de que la víctima fuera tan imputable del delito como el acusado, p.ej: en casos de legítima defensa, amagos de violaciones, eutanasia, etc.

El juez no debería modular la pena por cosas externas al propio hecho delictivo (acusado-delito-víctima), entraríamos en la prevaricación por uso de derecho subjetivo (ya hablaremos de Kelsen), sí como dije antes no se juzga dogmáticamente cada caso, y/o la ley es un churro.

Y si quitamos el alcohol y nos quedamos en los efectos que alteran la conducta del resto de las drogas?

Es un doble delito, el consumo y el delito en si (sea una agresion, homicidio...)

Yo lo dicho: un delito es un delito, con drogas o sin drogas. Y hay un principio que a duplicidad de delitos juntos siempre se ha de juzgar por el más grave.

Fahrenheit451 escribió:

Spoiler:

Me parece buen argumento, pero la condena de un hecho delictivo debe ser objetivo en todos los casos porque sino podría pasar que "por amor" la Pantoja vaya a la cárcel y en cambio la Infanta no. O los corruptos pueden alegar atenuantes diversos (sean científicos o no) .

Si la ley no se basta por sí misma para condenar un delito, es que o una de dos: o la ley está mal hecha, o el delito no puede definirse legalmente como tal.

Yo creo que un agravante/atenuante debe condicionar el delito siempre que la víctima/afectado sea parte del hecho delictivo, es decir, en caso de que la víctima fuera tan imputable del delito como el acusado, p.ej:  en casos de legítima defensa, amagos de violaciones, eutanasia, etc.

El juez no debería modular la pena por cosas externas al propio hecho delictivo (acusado-delito-víctima), entraríamos en la prevaricación por uso de derecho subjetivo (ya hablaremos de Kelsen), sí como dije antes no se juzga dogmáticamente cada caso, y/o la ley es un churro.

La condena del hecho delictivo diría que es objetiva y el delito sigue siendo delito, es decir: delito homicidio;Pena por homicidio de 5 a 10 años (por decir algo), a partir de ahí en función de atenuantes o agravantes (que la droga puede estar en los dos bandos) se tira hacia los 5 o hacia los 10. Las bases para establecer la condición de atenuación o agravante supongo que deben buscar encajarse en los supuestos contemplados como atenuantes o agravantes por ejemplo en caso de atenuante dentro de la categoría de la capacidad del "propio control" (figuras como el miedo insuperable u otros) y en el caso de agravantes dentro de la premeditación y demás. Es objetivo determinar que ciertas drogas pueden generar una perdida total de la conciencia en las que uno no es responsable de sus actos, como es objetivo determinar que una persona puede tomar premeditadamente una droga para reducir su pena, lo que no puedes es dejar por escrito todas las posibilidades porque son infinitas y de ahí que exista la figura del juez, que es quien en base a las leyes debe interpretar y aplicar el código penal de la manera más correcta al caso.

pabs11 escribió:Y si quitamos el alcohol y nos quedamos en los efectos que alteran la conducta del resto de las drogas?

Es un doble delito, el consumo y el delito en si (sea una  agresion, homicidio...)

Hasta donde yo se el consumo de drogas no es ilegal en este país, lo es el trafico. Paradójico y todo lo que tu quieras pero solo hay un delito.

No es un tema facil y estoy de acuerdo en que el juez es quien decide. Mi opinión ya está dicha.

LOLmetal escribió:

pabs11 escribió:Y si quitamos el alcohol y nos quedamos en los efectos que alteran la conducta del resto de las drogas?

Es un doble delito, el consumo y el delito en si (sea una  agresion, homicidio...)

Hasta donde yo se el consumo de drogas no es ilegal en este país, lo es el trafico. Paradójico y todo lo que tu quieras pero solo hay un delito.

Fail, si. Pero bueno, son sustancias que afectan a la conducta. Pueden hacer que una simple broca entre amigos se convierta en un navajazo, y eso es grave.

También el que las consume debe saber que puede alterar su manera de ver el mundo, por lo que deberia ser siempre un agravante, pues agrava una situación.

pabs11 escribió:Y si quitamos el alcohol y nos quedamos en los efectos que alteran la conducta del resto de las drogas?

Es un doble delito, el consumo y el delito en si (sea una agresion, homicidio...)

El consumo sólo es delito cuando se realiza en la vía pública.