El jefe de Anticorrupción: Moix admite que no disolvió la sociedad para ahorrarse casi 90.000 euros en impuestos

Telita...

Moix admite que no disolvió la sociedad para ahorrarse casi 90.000 euros en impuestos

"Que yo sepa no he cometido ningún hecho delictivo desde el punto de vista de la corrupción". Manuel Moix ha defendido este martes que no hay nada ilegal en tener una sociedad en Panamá, un paraíso fiscal, y ha asegurado que no tenía por qué informar de ello. Es "perfectamente ético" y "compatible" con su puesto al frente de la Fiscalía Anticorrupción, y por eso no se plantea dimitir: "En principio no".

El motivo para no disolver la sociedad que ha dado el fiscal Anticorrupción ha sido que los gastos que supondría el pago del impuesto de Plusvalía y de Transmisiones ascendía a 90.000 euros, un coste que no podía ser asumido por alguno de los herederos. "Hacen las cuentas y me dicen que hay que pagar una plusvalía por el beneficio desde el valor inicial de la casa al valor actual, pagar el impuesto de rentas de no residentes que es el 19% del beneficio, otro impuesto del 6% y con los gastos de notario salían como 90.000 euros", ha explicado.

Moix ha defendido la legalidad de la sociedad que comparte con sus hermanos, Duchesse Financial Overseas, constituida en 1988 y propietaria de un chalet valorado en más de medio millón de euros en el municipio madrileño de Collado Villalba que, hasta 2012, pertenecía a los padres del fiscal jefe.

"Se puede entender que no es correcto estéticamente, pero hay que valorar si eso objetivamente influye en el ejercicio de la función", ha subrayado.

Moix ha asegurado que no se encuentra en ninguno de los supuestos de incompatibilidad que establece el Estatuto Fiscal. Esa norma prohíbe "toda actividad mercantil con ejercicio directo o mediante persona interpuesta", les impide ejercer funciones ejecutivas en sociedades y hasta ser socio colectivo. En su caso, p osee el 25% de la sociedad Duchesse Financial Overseas, radicada en Panamá. La sociedad, que heredó de su padre, solo tiene un propiedad un chalé de lujo en Madrid valorado en más de medio millón de euros.

Según han confirmado a eldiario.es, la inspección fiscal, que se encarga de advertir sobre posibles incompatibilidades de sus miembros, no ha sabido hasta ahora de la existencia de esa empresa panameña. Moix defiende que ha actuado correctamente: "Yo no estoy en ninguno de esos supuestos, no he hecho ninguna actividad, que es a lo que se refiere eso -el Estatuto Fiscal-. Lo tengo que comunicar si no fuera compatible, pero es perfectamente compatible".

Así lo ha dicho durante una entrevista en la cadena SER. Ha asegurado que todo es legal, que declaró la sociedad a Hacienda y tiene documentación que así lo demuestra. "Uno no puede tirar una herencia a la basura, tendrá que aguantarse con ella hasta que la pueda legalizar", ha afirmado para argumentar que no se haya desprendido de su participación en esa empresa.

Si no disolvió esa sociedad, ha insistido, fue porque los gastos de disolución ascendían a 90.000 euros y sus hermanos no podían afrontar ese pago. "Yo planteo la disolución de la sociedad porque no me gusta tener sociedades", ha añadido. No hubo "unidad de criterio" con sus hermanos y solo acordaron vender la casa.

Moix ha defendido en todo momento que no hay nada ilegal ni ve problemas éticos por poseer la sociedad en un paraíso fiscal utilizado habitualmente para esconder la verdadera propiedad de bienes. "No he cometido ningún hecho delictivo desde el punto de vista de la corrupción", ha afirmado, al tiempo que ha asegurado que lo ilegal sería haberla ocultado.

Ha insistido en que la sociedad "no tiene ninguna actividad". "El acento no es Panamá, es si se está ocultando, eso es lo que no es ético", ha argumentado. En su caso, ha recalcado, "todo está declarado, todo está legalizado, eso sí es ético". Por ello cree que no debe dimitir, como le reclaman algunas asociaciones judiciales. "En principio no", ha contestado a esa pregunta.

Tampoco ve motivos para que José Manuel Maza, el fiscal General del Estado, le cese, aunque ha aclarado que no sabe "lo que van a hacer los demás". Ha explicado que habló con él para contarle la información que iba a publicar Infolibre, aunque Maza ha asegurado este martes que no conocía los detalles. Según Moix, Maza le ha emplazado a hablar el jueves, aunque asegura que le ha dicho que "si está todo legalizado, esté tranquilo".

"Calculé mal las repercusiones"

En una entrevista posterior en Onda Cero en Onda Cero, el fiscal jefe Anticorrupción ha matizado que no tiene "ningún apego" a su cargo: "No tengo ningún interés en mantenerlo si se considera que no soy el más idóneo". Ha adelantado que "esta noche [por el miércoles] o mañana" conversará con el fiscal general del Estado, José Manuel Maza.

Durante la entrevista, ha afirmado que estaría dispuesto a dimitir como fiscal jefe Anticorrupción si su permanencia en el cargo perjudica a la institución y ha subrayado que "cualquier solución" sobre su continuidad le parecerá "razonable": "No estoy aquí para estar cueste lo que cueste y valga lo que valga. Igual que me han puesto me pueden quitar", ha destacado.

También ha reconocido que es "indudable" que calculó "mal" las repercusiones de ser copropietario de una sociedad en Panamá. De hecho, ha apuntado que, si no informó a sus superiores antes de ser nombrado, fue porque consideró "irrelevante" este asunto ya que "no había incompatibilidad" para el ejercicio de la función.

"Se puede entender que no es correcto estéticamente, pero hay que valorar si eso objetivamente influye en el ejercicio de la función", ha subrayado, preguntado sobre las distintas peticiones de cese o dimisión. Además, ha apuntado que la "estética" es "un concepto subjetivo".

Finalmente, ha hecho hincapié en que él ha "cumplido" con la legalidad de manera "escrupulosa" y ha aseverado que él responde únicamente de sus actos, no de los de su padre, que falleció en 2012.

http://www.eldiario.es/politica/Moix-defiende-informar-Panama-perfectamente_0_649186081.html

Un inciso lingüístico : En la tele se pronuncia "Moix" literalmente y es un fake tremendo; correctamente se debe pronunciar "mosh" como cuando decís Bosch, (la marca de  los electrodomésticos pijos) o Porsche (la marca de los coches de los ladrones de mier).

Del resto: es un peón más de la okupación del Poder Judicial por parte de un partido político, un pasito más para que exista justicia de partido (rollo jueces nazis, etc.)

Otro paseo por la cordura, a ver si ya...

Madre mia, les ha dado a la oposición con echar al fiscal jefe de Anticorrupción. Que pena de política, más centrada en dominar los Poderes que en lo que interesa a los ciudadanos. Algo importante es la aprobación de los PGE.

Hombre, les ha dado por echarlo no. Si la cabeza de la lucha contra la corrupción en España tiene una sociedad en Panamá, no la ha declarado y ha hecho jugarretas para no pagar impuestos evidentemente no puede seguir ejerciendo su función.


Aprovecho para recordar que los corruptos de la trama Lezo/Púnica dijeron de este señor que era "un tipo bueno y serio". Cuando los criminales hablan bien del fiscal...

@Catlander la mayoría de la gente Bosch suele pronunciarlo "bosk" xD.

Este tío si le dejan (en un informe confesó que le faltó tiempo) iba a cargarse a los fiscales que investigan 3% y que pretenden sacar más mierda de Convergència.

Es un correveydile, un sicario judicial de "alguien de arriba del PP"... que está para tapar o destapar los escándalos que mande Génova, sobretodo para extorsionar a otros partidos políticos que están de mierda hasta las orejas.

P.ej. Moción de censura del PSOE a Mariano: Sale Catalá con un sobre con fotocopias de anticorrupción, se los enseña a los del PdeCAT y oh! sorpresa: cambian su SI a ABSTENCION y todos felises.

Hala, ya ha dimitido. Con retraso, pero mejor tarde que nunca.

¿El próximo fiscal anticorrupción también será "un tipo bueno y serio"?

Vihesito escribió:Hala, ya ha dimitido. Con retraso, pero mejor tarde que nunca.

¿El próximo fiscal anticorrupción también será "un tipo bueno y serio"?

Naaa, que dices, sera "uno de los nuestros".

Vihesito escribió:Hala, ya ha dimitido. Con retraso, pero mejor tarde que nunca.

¿El próximo fiscal anticorrupción también será "un tipo bueno y serio"?

Hay que cambiar la pieza defectuosa, la máquina no la van a cambiar por eso.

La máquina va a ir a toda leche con Concepción Espejel al frente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Ella va a ser la portera de los goles que le quieran meter al PP sobre todos los casos de corrupción. Ahora ya solo les falta un delantero centro que marque goles a los contrarios.  Estamos en ellu.

Pues el tipo la debía haber liado ya de antes con respecto a cómo estaba llevando las investigaciones de las tramas corruptas. Esto de tener de forma legal una sociedad en Panamá, recibida de una herencia, compartida con cuatro hermanos y en la que parece que solo hay un bien inmueble me parece hasta comprensible. No sé desde cuándo la tiene, pero ponerse de acuerdo con 4 hermanos para traerla a España pagando 90.000 euros no es sencillo. Y la cosa se complica aún más cuando no es ilegal que siga en Panamá y puede ser más rentable económicamente, no solo por no pagar los 90.000 euros sino porque supongo que pagará menos impuestos todos los años.

Estoy seguro de que la gran mayoría de los que le critican habrían hecho lo mismo que él con esa sociedad. Otra cosa es que siendo fiscal se te exija dar más ejemplo que si eres un ciudadano de a pie.

De todos modos lo dicho, este tipo la había liado de antes, se la tenían jurada y han sacado esto, que probablemente sea lo menos grave que ha hecho, para liquidarlo. En cuanto a la gente la hablas de dinero y de que el de al lado es, o tiene la posibilidad de ser, más pillo y paga menos, se escandaliza.

Por partes. Moix ha mentido porque el traslado societario de Panamá a España solo cuesta 450 €; lo caro no era eso no.... lo caro era pagar el impuesto del patrimonio por el casoplón de la Sierra (que asciende a 90.000€) y que toda esa trama de Panamá era para evitar justamente ese pago al fisco.

Claro. Si ya es grave ser un defraudador al fisco por tanto dinero, si encima tienes la función jurídica de representar al Estado por los delitos de corrupción que cometan otros, mintiendo con un Florenci aposta para chupar del cargo x 100.000€ de sueldazo y todo para esconder la mierda del PP debajo de la alfombra...pues apaga y vámonos.

En un Estado serio hubiera dimitido hasta el gato.

@habilesh la mayoría de los que lo critican son también fiscales anticorrupción?

Porque vaya combo de ad populim + ad conditionalis te has marcado

Una persona con una sociedad en Panama, aunque sea una sociedad de mierder compartida con 4 hermanos porque es la casa de padre y madre dejada en herencia a los hijos, con las movidas familiares que esas simpaticas herencias habitualmente generan, no puede ser fiscal anticorrupción.

Abogado de madres superioras o asesor fiscal de CUPs anticapitalistas no digo yo que no. Pero fiscal anticorrupción nein.

Si todo lo que hacía el tipo no era ilegal, quiere decir que no estaba defraudando a hacienda. Así que pongámonos en situación:
- Tu tío abuelo segundo Eustaquio fallece sin hijos y os deja a ti y a tus 3 hermanos una sociedad patrimonial en Panamá con un inmueble valorado en dos millones y medio de euros (por poner una cifra aleatoria).
- Sabes que aceptar esa herencia es legal y mantener la sociedad en Panamá también. Si la mantienes allí prácticamente no pagas nada de impuestos, mientras que si la trasladas a España pagas 100.000 euros (me da igual si es al año o una única vez).
- Para mover la sociedad patrimonial necesitas el visto bueno de los cuatro hermanos o de la mayoría de ellos (no sé cómo andarán las leyes al respecto pero seguro que tú no la puedes mover unilateralmente porque tuyo solo es el 25%)

Si los hermanos no quieren moverla de allí ni venderte su parte, ¿alguien de aquí renunciaría a su parte? Incluso yo no la querría ni mover de allí probablemente aunque mis hermanos estuviesen dispuestos a hacerlo si se lo pido.

Lo que tenía que haber hecho este tío antes de que le nombrasen fiscal anticorrupción era decir en público: Yo tengo esto en Panamá, así que entiendo que sería más conveniente nombrar a otro... La pregunta es: ¿Vosotros habríais hecho eso o tampoco?

El tipo será un impresentable, pero a mí personalmente me parece mucho menos grave esto que tener a los imputados visitando a ministros... Y lo peor es que los ministros visitados ahí siguen, esos sí que no dimiten.

Eso de que es legal la trama esa del fiscal, lo dudo mucho.

El chalet esta en la sierra de Madrid.
Lo que esta en Panamá, es la sociedad legalmente propietaria del chalet, montada exclusivamente en su dia por el padre del fiscal, para evitar pagar impuestos por el chalet en España.

Ya de paso, se ahorra el impuesto de sucesión.

Ya veremos lo que dice la agencia tributaria, pero a mi me parece que de legal, el asunto, mas bien poco.

Y que eso lo haga un señor random sin ningun cargo público, ya me parece de juzgado de guardia. Que lo haga el fiscal anticorrupción del gobierno, es para tirarlo al fondo del mar.