Fernando VII no fue malo

Juzgar a un personaje histórico desde la perspectiva moral de la actualidad está al nivel de tratar con sanguijuelas a un enfermo de alopecia. Anacrónico.

Si pones la suficiente cantidad de sanguijuelas le quedan unas rastas chulas.

CTangana escribió:Juzgar a un personaje histórico desde la perspectiva moral de la actualidad está al nivel de tratar con sanguijuelas a un enfermo de alopecia. Anacrónico.

Espero que eso no lo digas por mi OP o de lo contrario tendremos problemas

CTangana escribió:Juzgar a un personaje histórico desde la perspectiva moral de la actualidad está al nivel de tratar con sanguijuelas a un enfermo de alopecia. Anacrónico.

La perspectiva moral actual, si es que queda alguna, y salvo por el componente igualitarista que pueda venir del movimiento obrero, es la ilustrada que ya existía cuando Fernando VII nació. Así que en su época fue tan cateto, mezquino e incapaz como lo podemos percibir hoy en día.

Vihesito escribió:

CTangana escribió:Juzgar a un personaje histórico desde la perspectiva moral de la actualidad está al nivel de tratar con sanguijuelas a un enfermo de alopecia. Anacrónico.

La perspectiva moral actual, si es que queda alguna, y salvo por el componente igualitarista que pueda venir del movimiento obrero, es la ilustrada que ya existía cuando Fernando VII nació. Así que en su época fue tan cateto, mezquino e incapaz como lo podemos percibir hoy en día.

No te equivoques, yo valoraba el componente moral que se está valorando en el hilo de si era bueno o malo.

Queda fuera de toda duda que fue uno de los gobernantes más lesivos que han pasado por el trono, y el nivel en este sentido lo tenemos muy alto.

Mira si el nivel está alto que el campechano a pesar de todos sus desmanes, polémicas, folleteos y corruptelas, puede estar bien dentro del top 10 de nuestros " mejores" jefes de estado o gobierno de estos últimos 400 años.

De hecho, desafio a cualquiera que lea este comentario que busque 9 jefes de estado o de gobierno ( entiéndase que al menos estuvieran un par de años) que lo hayan hecho mejor o hayan sido menos lesivos que Juancar. Desde cualquier perspectiva, ya sea desde la derecha o la izquierda, incluso sumándolos, me cuesta encontrar más de 4.

No tenemos perspectiva histórica para valorar a Juancar, pero valorarlo en base a folleteos o escapadas a Botswana para cazar elefantes esta al nivel de decir que Clinton fue un desastre because mamadita de la Lewinsky.

maegalodonus escribió:No tenemos perspectiva histórica para valorar a Juancar, pero valorarlo en base a folleteos o escapadas a Botswana para cazar elefantes esta al nivel de decir que Clinton fue un desastre because mamadita de la Lewinsky.

Hombre, teniendo en cuenta que su principal cometido institucional era el de representar a España y dar ejemplo, ir tirando a sus meretrices al mar y amasar millones de euros que nadie sabe de donde han salido, si, puede afirmarse que no se ha salido demasiado de la línea de su estirpe.

En su momento muchos le dan merito por instaurar una monarquía parlamentaria en vez de una monarquía absoluta continuísta que habría estado aislada en el panorama internacional y que solo le habría dado dolores de cabeza en su plano personal ( suponte rodeado de democracias con un país que tampoco es para tirar cohetes debido a sus recursos).
El hizo lo que haría cualquiera con dos dedos de frente, se blindo en la constitución y a vivir la vida, por supuesto, pagamos nosotros.

Ahora que has mencionado los motivos por los que Juancar es malo, podrias pasar la lista de cosas por las que Juancar es bueno.

Te haces un esquema, como haría Sheldon, entre pros y cons, y sacas conclusiones.

maegalodonus escribió:Ahora que has mencionado los motivos por los que Juancar es malo, podrias pasar la lista de cosas por las que Juancar es bueno.

Te haces un esquema, como haría Sheldon, entre pros y cons, y sacas conclusiones.

Pros:
-No trameo para convertirse en soberano absoluto.
-No fue tan imbecil de apoyar el 23 F, cosa lógica teniendo en cuenta que si el hubiera querido hacer algo lo hubiera hecho años atrás, y no de manera tan cutre.
- Es campechano
- No nos sale tan caro como otros jefes de estado a nivel internacional

Contras:
- Ha instaurado constitucionalmente que la figura del jefe de estado es hereditaria, y además, inviolable.
- Nos ha dejado en ridículo a nivel internacional en numerosas ocasiones y de diferentes maneras, ya sea cazando elefantes o tirando pilinguis al mar.
- Se ha dedicado a amasar fortuna, nadie sabe exactamente de donde, pero no pinta que haya sido trabajando de albañil.
- Su familia es igual de ridícula e impresentable con excepción de la mujer con la que no se habla desde hace décadas
- Instauró la tradición de soltar una perorata soporifeda en la que habla mucho y dice poco, y muchos como un servidor, tenemos que tragárnosla durante la cena de nochebuena.
- Es calvo.


4 a 6

A mi me salen bastante mejores Jefes de Estado.

Por ejemplo, José Bonaparte. Luego Azaña, Alcalá Zamora, Salmerón, Pi i Margall, Figueras, Espartero...

Warm escribió:A mi me salen bastante mejores Jefes de Estado.

Por ejemplo, José Bonaparte. Luego Azaña, Alcalá Zamora, Salmerón, Pi i Margall, Figueras, Espartero...

En mi lista de los que dices están Espartero y José Bonaparte.

Pi i Margall , que si no me equivoco fue uno de los presidentes de la 1º república, dudo que durara muchos meses al frente del gobierno teniendo en cuenta que hubo 4 presidentes en un periodo menor a 2 años. Puede que en su carrera política fuera brillante, pero su gobierno no debería valorarse en tan corto periodo de tiempo. Mismo de Figueras.

Meter figuras de la 2º república, teniendo en cuenta lo que pasaba en las calles, que derivaba básicamente a que tuviera 8 golpes de estado y terminar en una guerra en menos de 10 años, no tengo muy claro que realmente se deba valorar como un buen gobierno, por mucho que desde la perspectiva actual las reformas que se acometieron fueron muy acertadas en muchos ámbitos, como el educativo. Fueron años en los que había una enorme inetabilidad y poco consenso político, y los gobiernos por los que pasó el poder, no es que hicieran mucho por encontrar ese consenso, meramente se medían las pollas e iban a lo suyo. Con ello se me van Azaña y Alcalá Zamora.


Desde mi humilde opinión, la base de un gobierno debe ser la de la estabilidad, si no es capaz de generar esa estabilidad desde su posición, por muy buenas que fueran reformas en otros apartado, no debería valorarse como un gobierno positivo.


Edit: Integro aquí mi lista de los que si considero mejores gobernantes que el campechano:

- José Bonaparte
- Espartero
- Primo de Rivera
- Adolfo Suarez
- Jose Luis Rodriguez Zapatero ( Buen presidente, mal expresidente)
No se si me dejo alguno

Es incompatible que debatas temas serios y seas fan del trapero ese, tendrás que elegir.

CTangana escribió:

- José Bonaparte
- Espartero
- Primo de Rivera
- Adolfo Suarez
- Jose Luis Rodriguez Zapatero ( Buen presidente, mal expresidente)
No se si me dejo alguno

A Franco y a Fernando VII asi a botepronto.

Ya de Eduardo Dato y Canalejas no sabría decirte, pero probablemente entren en la lista porque al menos a uno de los dos lo mató un anarco.

maegalodonus escribió:

CTangana escribió:

- José Bonaparte
- Espartero
- Primo de Rivera
- Adolfo Suarez
- Jose Luis Rodriguez Zapatero ( Buen presidente, mal expresidente)
No se si me dejo alguno

A Franco y a Fernando VII asi a botepronto.

Ya de Eduardo Dato y Canalejas no sabría decirte, pero probablemente entren en la lista porque al menos a uno de los dos lo mató un anarco.

No entraré a analizar el gobierno de Franco, pero desde mi criterio, llegar al poder mediante una guerra fratricida no dice nada bueno de un gobernante.

Primo de Rivera el dictador