El PSOE plantea una reforma de la Constitución para una España federal

El PSOE plantea una reforma de la Constitución para una España federal

El PSOE apuesta por una amplia reforma de la Constitución para dar cabida a un Estado federal que supere las limitaciones que tiene el actual Estado de las Autonomías, manteniendo la indisoluble unidad de la nación española. Para impulsar ese proyecto, el presidente de la Junta de Andalucía y del PSOE, José Antonio Griñán, presentará en la segunda semana de enero un documento en el que apuesta por una España federal como punto de encuentro entre posiciones recentralizadoras y tendencias independentistas. La propuesta ha sido elaborada por catedráticos y profesores de Derecho Constitucional y Financiero, junto a distintos exdirigentes socialistas.

“Los países con más estabilidad política son federales. Baste mencionar los casos de Estados Unidos, de Canadá o de Australia, y en Europa, de Alemania o de Suiza”, señala el documento para ensalzar las virtudes de este modelo de organización del Estado. En España, la apuesta independentista del Gobierno catalán de Artur Mas, con el apoyo de ERC, ha vuelto a poner de manifiesto las tensiones territoriales que hace menos de diez años protagonizaban los Gobiernos nacionalistas de Euskadi.

El PSOE pretende buscar un camino intermedio para evitar el choque institucional. La idea de los socialistas es “clarificar el funcionamiento de las distintas instituciones” que forman el Estado español, al considerar que el modelo autonómico actual está agotado, especialmente después de la sentencia del Tribunal Constitucional que retocó algunos aspectos sustanciales del Estatuto de Cataluña, que había sido aprobado previamente por el Congreso de los Diputados y el Parlamento catalán, y ratificado en referéndum por los ciudadanos de Cataluña.

El modelo federal que defiende el presidente del PSOE “ofrece soluciones más ventajosas” y garantizará “la igualdad de toda la ciudadanía española, pleno reconocimiento y respeto de la diversidad”, afirma el texto.

La propuesta pretende definir elementos de participación de las autonomías —o unidades federadas— para la toma de decisiones estatales, así como clarificar en la Constitución del reparto de competencias entre la federación (España) y las unidades federadas (comunidades autónomas). El Estado debería limitar al máximo sus competencias sobre legislación básica —que afecta a todos los territorios—, aunque la propuesta defiende que puede hacer leyes en materias compartidas como la educación, la sanidad, el mercado único o sobre la equidad en las prestaciones básicas.



Mas info: http://politica.elpais.com/politica/2012/12/29/actualidad/1356814724_523858.html

_El café para todos ha jodido todo, no fue mas que una solución temporal para no afrontar el problema real

-Ahora nos estalla el problema en los morros...

_La solución es MOAR café para todos

(el congreso federal del PSOE irrumpe en aplausos)

MaGiVer escribió:_El café para todos ha jodido todo, no fue mas que una solución temporal para no afrontar el problema real

-Ahora nos estalla el problema en los morros...

_La solución es MOAR café para todos

(el congreso federal del PSOE irrumpe en aplausos)

Eso no quiere decir, que en el fondo la propuesta parte de un hecho real. La actual constitución esta completamente desfasada, y el actual estado de las autonomias, es sencillamente insostenible.

Por tanto hay dos soluciones. Tomar el toro por los cuernos y sentarse todos en una mesa, para intentar parir una nueva constitución que aporte un mínimo de cordura en el panorama político, o tomar la opción pepera. Es decir, hacer como los avestruces; enterrar la cabeza en la arena, y negar que no existe el problema y que el modelo actual no da mas de si.

Un estado federal obligaria a cerrar de forma definitiva los traspasos, esto pa mi y esto pa ti, y las autonomias no renunciarian a ello ni de coña, mas de lo mismo pero con distinto nombre.

La cosa (que no refleja esto, por lo que he leído en EL PAIS) es lo siguiente:

1) Soberanía real del pueblo: Los ciudadanos son los soberanos del Estado, pagan sus impuestos para mantenerlo y por tanto han de tener la posibilidad de tomar decisiones en primera instancia, incluso la de dejar de ser ciudadano de dicho Estado.

2) Democracia directa. En Suiza todos los cantones (federaciones) pueden hacer propuestas de ley (p.ej. la subida o bajadas de impuestos) y se generan debates públicos antes de ponerlos a votación.

3) Reforma electoral. Los políticos trabajan unas horas a la semana por el país y lo hacen sin sueldo (solo cobran dietas) porque ya tienen su trabajo aparte. Los partidos políticos son asambleas ideológicas para establecer estilos políticos y de principios programáticos, no son (como aquí) lobbys de poder por el cual un afiliado les tenga que rendir pleitesia. Dicho de otro modo: El diputado electo se debe a quienes les han votado en su cantón y lo hace en base a un estilo político, si no lo hace como quieren los votantes le pueden dar la patada en el culo CUANDO QUIERAN.

4) Dependencia restringida. Todo territorio que se precie "autónomo" o "federal" es un Juan Palomo: lo que yo recaudo es para mí y aporto algo al Estado (ahora es al revés). Si un territorio no puede hacer frente a sus pagos no puede ser autónomo sino dependiente del Estado. Los demás deben ayudar al territorio dependiente solo en la parte que le falta para llegar a cuadrar sus cuentas y ni un duro más y a cambio éste tiene que restringir gastos en un tiempo determinado.

Lo que no puede ser es que estemos los 34 años que llevamos de democracia manteniendo territorios que no hacen el más mínimo esfuerzo por ser "autonómicos" de verdad.

En definitiva, sería un acercamiento interesante... pero se queda a medio camino. Obviamente a ningún partido político actual no le interesa perder esa facultad de lobby de poder. La mamandurria es lo primero.

Yo estoy a favor de la federalidad. Pero que esa federalidad regule varios puntos, como son:

* Que el Gobierno central sea neutral en todos y cada uno de los Estados que lo conformen
* Que todos los Estados tengan las mismas competencias, al mismo nivel, sin distinciones históricas
* Que no exista injerencias entre estados (tipico caso de Cataluña no quiere que se realice una inversion en Extremadura o Andalucia)
* Inversion del Estado al Tesoro Nacional fija, regulada por ley, en funcion del PIB de cada Estado.
* Igualdad estatal al nivel de PIB, crecimiento, e industralización

Verás como por eso si salen quejas.

Ah, y lo unico que se consigue centralizando todo, como bien se pajean los de UPyD, es que sigan las mismas desigualdades o peor, que crezcan

Habría ya que saber que estados formarían esa supuesta confederación, por que muchas comunidades autónomas, fueron inventadas de la noche a la mañana.

Que se empiece por eliminar, por lo menos, la mitad de las comunidades autónomas, con sus respectivos parlamentos regionales, con todo lo que ello conlleva y después discutamos que modelo federal queremos.

Pero todo esto al final se quedará en nada, por que los principales interesados en mantener el chiringuito, son precisamente el PP y el PSOE.

cambiar el mapa es virtualmente inviable. La gente ya esta muy arraigada a su tierra, aunque esa tierra no tenga historia alguna.

jupiter escribió:Habría ya que saber que estados formarían esa supuesta confederación, por que muchas comunidades autónomas, fueron inventadas de la noche a la mañana.

Que se empiece por eliminar, por lo menos, la mitad de las comunidades autónomas, con sus respectivos parlamentos regionales, con todo lo que ello conlleva y después discutamos que modelo federal queremos.

Pero todo esto al final se quedará en nada, por que los principales interesados en mantener el chiringuito, son precisamente el PP y el PSOE.

Hombre, hay que tener en cuenta circunstancias historicas, Andalucia estuvo un tiempo dividido en dos, Madrid tiene mucha fuerza como para ser de nuevo parte de Castilla - La Nueva, el regionalismo cantabro es mucho mas fuerte que su presencia en Castilla La Vieja, Euskadi es Euskadi y fusionarlos en una provincia no es muy recomendable por estabilidad. Extremadura es pobre, pero siempre ha sido Caceres y Badajoz, nunca se ha relacionado con otras provincias que no hayan sido Ciudad Real o Huelva.

A Madrid no la puedes poner con otras provincias porque supondría la ruina de las otras provincias (como mucho la puedes poner con Guadalajara que puede ser la única favorecida).

Kojie escribió:Yo estoy a favor de la federalidad. Pero que esa federalidad regule varios puntos, como son:

* Que el Gobierno central sea neutral en todos y cada uno de los Estados que lo conformen
* Que todos los Estados tengan las mismas competencias, al mismo nivel, sin distinciones históricas
* Que no exista injerencias entre estados (tipico caso de Cataluña no quiere que se realice una inversion en Extremadura o Andalucia)
* Inversion del Estado al Tesoro Nacional fija, regulada por ley, en funcion del PIB de cada Estado.
* Igualdad estatal al nivel de PIB, crecimiento, e industralización

Verás como por eso si salen quejas.

Ah, y lo unico que se consigue centralizando todo, como bien se pajean los de UPyD, es que sigan las mismas desigualdades o peor, que crezcan

No creo que haya ningún catalan que no quieran que se realicen inversiones en Extremadura, Andalucía o cualquier otra parte de España. Lo que yo creo es que no quieren que ese dinero se dedique a todo menos a ser autónomos algún día. Me explico: si un amigo me pide 1000 euros para poner género en un negocio donde sacará pasta a la larga y podrá mantener a su familia y luego todos ellos ayudaran en el negocio y al final sacarán para mejorar la casa, yo se los doy encantado; pero si me dice que quiere los 1000 euros para cambiar la tele de plasma de 22 a 42 pulgadas, a tunear el coche y a comprarse una chupa, pos le mando a tomar porculo

La clave es que cuando una autonomía necesite pasta de otra le muestre un plan y una agenda. Si no cumple esa agenda obviamente perderá credibilidad y dinero.

catlander escribió:

Spoiler:

No creo que haya ningún catalan que no quieran que se realicen inversiones en Extremadura, Andalucía o cualquier otra parte de España. Lo que yo creo es que no quieren que ese dinero se dedique a todo menos a ser autónomos algún día. Me explico: si un amigo me pide 1000 euros para poner género en un negocio donde sacará pasta a la larga y podrá mantener a su familia y luego todos ellos ayudaran en el negocio y al final sacarán para mejorar la casa, yo se los doy encantado; pero si me dice que quiere los 1000 euros para cambiar la tele de plasma de 22 a 42 pulgadas, a tunear el coche y a comprarse una chupa, pos le mando a tomar porculo

Ya tardaba en salir el dichoso tema.

¿Y como quieres hacerlo SevillaFC?

Si estoy de acuerdo en que debe ser así, faltaría mas. Solo que intuyo por tu comentario, que eso de destinar el dinero correctamente, no ocurre nunca. Que a lo mejor es paranoia mía, casi seguro.

La clave de todo es que la gente tenga la costumbre de ir a tocar las pelotas a sus alcaldes y diputados. Debemos pedirles explicaciones sobre lo que prometieron y -sobretodo- tener el poder de juntar firmas para hacerle una moción de censura y echarlo si ha hecho mal. Eso es lo que falta todavía.

A partir de ahí el que se presente a alcalde o diputado cuidará mucho de prometer cosas realizables con el presupuesto existente (la gente tambien tendrá que aprender como se utiliza el dinero de sus impuestos). En dicho presupuesto irá todo lo que te dije antes: proyectos para mejorar la educación, créditos a los emprendedores, regeneración de regadíos, energía, carreteras, etc.

Y con eso ya puede prometer a la gente (y a las autonomías ricas) que se puede tirar adelante en los 4 años de legislatura.